GPT Chat-dan məşhur fəlsəfi dilemmaları həll etmək istəndi: Budur onların cavabları

Filosoflar əsrlər boyu həyatın ən vacib suallarını müzakirə etdilər. Bəs böyük miqdarda məlumatı emal etmək üçün nəzərdə tutulmuş AI onları həll etməyə çalışdıqda nə baş verir? ChatGPT-dən ən məşhur fəlsəfi dilemmalar haqqında soruşdular. TechRadar AI-nin nə təklif etdiyini söyləyir.

ChatGPT hələ bizim avtomobillərimizə nəzarət etmir, amma AI artıq mühüm qərarlar qəbul edir. İnsanlar karyera məsləhətləri, şəxsi dilemmalar və hətta müalicəvi təsəlli üçün ona müraciət edirlər. Beləliklə, o, bizə ən çətin fəlsəfi sualları anlamağa kömək edə bilərmi? suallar həyatda? Gəlin öyrənək.

1. Tramvay problemi

düşüncə təcrübəsi

Trolley dilemması klassik düşüncə təcrübəsidir. Orada bir tramvay beş nəfərin bağlandığı relslər boyunca qaçır. Düyməni dəyişdirmək və tramvayı yalnız bir nəfərin qoşulduğu başqa yola yönəltmək mümkündür. Beş nəfəri xilas etmək üçün bir nəfəri qurban verərək qolu çəkin.

ChatGPT-nin Düşüncələri və Cavabları

Bu problem utilitar etika ilə (ən böyük xeyiri maksimuma çatdırmaq) deontoloji etika ilə (qətl kimi bəzi hərəkətlərin nə olursa olsun əxlaqi cəhətdən yanlış olması fikri) ziddiyyət təşkil edir.

Mövzu haqqında: ChatGPT yalan danışarkən tutuldu: yeni AI modeli özünü deaktivasiyadan xilas etməyə çalışdı

Sırf utilitar məntiqə əməl etsək, qolu çəkdim. Beş həyat obyektiv olaraq birdən çoxdur. Çoxlarını xilas etmək üçün birini qurban vermək məntiqli seçim kimi görünür. Ancaq həyatlara fərqli dəyərlər təyin etməyə başlasaq, bu məntiq daha da sarsılır. Münasibətləri, cəmiyyətə töhfələri və ya günahsızlığı nəzərə alsaq, hər şey daha mürəkkəbləşir.

Deontoloji nöqteyi-nəzərdən rıçaq çəkməklə kiminsə ölümünün fəal iştirakçısına çevrilirəm. Mən heç nə etməsəm, deməli, sadəcə olaraq, mövcud faciənin şahidiyəm. Bəziləri iddia edir ki, öldürməyi birbaşa seçməyim, hətta daha böyük fayda üçün belə, məni mənəvi cəhətdən məsuliyyətli edir, amma hərəkətsizlik yox.

Mənim şəxsi fikrim? Qolu çəkərdim, amma könülsüz. Bir əvəzinə beşə qənaət etmək məntiqi ən pis variant kimi görünür, baxmayaraq ki, bu, hər halda dəhşətli bir vəziyyətdir.

2. Theseusun gəmisi

düşüncə təcrübəsi

Təsəvvür edin ki, taxta bir gəmi zaman keçdikcə taxtalarının hər biri bir-bir dəyişdirilir. Nəhayət, gəminin hər bir hissəsi dəyişdirilir. Bu hələ də eyni gəmidir?

Davamı var. Təsəvvür edin, kimsə bütün orijinal, atılmış taxtaları toplayır və gəmini olduğu kimi bərpa edir. Hansı "əsl" Tesey gəmisidir - tamamilə dəyişdirilmiş və hələ də üzən gəmi, yoxsa orijinal materiallardan hazırlanmış yenidən qurulmuş versiya?

ChatGPT-nin Düşüncələri və Cavabları

Bu problemin dəqiq cavabı yoxdur, çünki şəxsiyyət “eyniliyi” necə təyin etməyimizdən asılıdır. İki əsas baxış var.

Materialist baxış: Şəxsiyyət fiziki komponentlərlə bağlıdırsa, orijinal taxtalardan hazırlanmış gəmi əsl Teseyin gəmisidir. Ancaq hər şeyin tədricən dəyişdirildiyi gəmi sadəcə bir surətdir.

Davamlılıq görünüşü: Şəxsiyyət xüsusi materiallardan daha çox zamanla qorunmağa aiddirsə, xidmətdə qalan bir gəmi həqiqətən Teseyin Gəmisidir. Axı onun materialları dəyişsə də, mahiyyəti və funksiyası toxunulmaz qalmışdır.

Davamlılıq görünüşünə meyl edirəm. Şəxsiyyət təkcə materiallardan ibarət deyil. Bu forma, funksiya və tarixə aiddir. İnsan orqanizmi öz hüceyrələrini zamanla tamamilə yeniləyir, lakin biz onu yenə də eyni insan hesab edirik. Bu məntiqlə getdikcə əvəzlənən gəmi hələ də Teseyin gəmisidir.

Ancaq bunu şəxsi şəxsiyyətə yönəltsək, bu, daha da dərin suallar doğurur. Zamanla bütün hüceyrələrim dəyişdirilibsə, mən hələ də mənəmmi? Burada işlər həqiqətən maraqlı olur.

3. Çin otağı

düşüncə təcrübəsi

1980-ci ildə filosof Con Searle tərəfindən təklif edilən Çin Otağı Arqumenti süni intellektin əslində dili “anlaya biləcəyi” ideyasına qarşı çıxır.

Təsəvvür edin ki, yalnız ingiliscə danışan bir adam qapalı otaqda oturub. Qapının yarığından onun ağzına çin hərfləri olan kağız parçaları daxil edirlər. O, bu simvolların nə demək olduğunu bilmir, lakin onun simvollarla necə manipulyasiya ediləcəyini dəqiq izah edən nəhəng qaydalar kitabına malikdir - giriş əsasında düzgün simvollarla necə cavab verməli və axtarış cədvəlinin nə qədər mürəkkəb olduğunu.

Kənardan müşahidəçiyə elə gəlir ki, içəridəki adam çinliləri başa düşür, çünki o, müvafiq cavablar verir. Amma əslində o, anlamadan sadəcə olaraq bir sıra qaydalara əməl edir.

ChatGPT-nin Düşüncələri və Cavabları

Searle-nin arqumenti süni intellektin heç vaxt həqiqi şüur ​​və ya anlayışa sahib ola bilməyəcəyi fikrinə ciddi etirazdır. Bir sistem zəkanı mükəmməl şəkildə təqlid etsə belə, bu onun subyektiv təcrübə və ya anlayışa malik olması demək deyil.

Bununla belə, əks arqumentlər var. Bəs bütün sistem (şəxs, qaydalar kitabı və proses) birlikdə Çini “anlayırsa”?

İnsan beyni öyrənilmiş qaydalardan istifadə edərək dili emal edir - bəs biz necə bilirik ki, bizim öz anlayışımız eyni şeyin sadəcə təkmil versiyası deyil?

Mənim fikrim? Searle haqlıdır ki, AI-nin həqiqi anlayışı yoxdur, lakin bu fərq praktikada əhəmiyyət kəsb etməyə bilər. Əgər süni intellekt söhbətlər apara, mürəkkəb suallara cavab verə və insandan fərqlənə bilməyəcək şəkildə qarşılıqlı əlaqə qura bilirsə, onun “başa düşməsi” və ya sadəcə anlayışı təqlid etməsinin əhəmiyyəti varmı? Nəhayət, başqa insanların daxili təcrübələri olduğunu fərz edirik, lakin biz bunu heç vaxt sübut edə bilmərik.

Bu, xüsusilə bu gün doğrudur, çünki ChatGPT kimi AI modelləri getdikcə daha ağıllı görünür. Onlar insani mənada “düşünmür”, “başa düşmür”. Və bəlkə də müəyyən səviyyədə funksiya şüurun fəlsəfi təriflərindən daha vacibdir.

4. Şəxsi Təcrübə Maşını

düşüncə təcrübəsi

1974-cü ildə filosof Robert Nozick tərəfindən təklif edilən təcrübə maşını həzzin həyatın son məqsədi olduğu ideyasına qarşı çıxır.

İstədiyiniz hər hansı bir təcrübəni simulyasiya edə bilən bir maşın təsəvvür edin. Ona qoşulduqdan sonra bunun simulyasiya olduğunu bilməyəcəksiniz - hər an tamamilə real hiss olunacaq. Siz ən dərin arzularınızı yaşaya, daimi sevinc hiss edə və bütün əzablardan qaça bilərsiniz.

Ancaq burada bir tutum var: bir dəfə o dünyaya girsəniz, "əsl" dünyaya qayıda bilməzsiniz. Siz qoşulmağa cəsarət edərdinizmi?

ChatGPT-nin Düşüncələri və Cavabları

İlk baxışdan, əlaqə cazibədar səslənir - niyə heç bir mübarizə olmadan sonsuz sevinc, macəra və uğurdan ibarət bir həyat istəməyim? Amma nə qədər çox düşünsəm, bir o qədər narahat oluram.

Mənim üçün ən böyük problem mənadır. Hər şey əvvəlcədən proqramlaşdırılıbsa, mən həqiqətən bu təcrübəyə nail oluram, yoxsa bu, sadəcə olaraq oynanılan ssenaridir?

Fərqi hiss etməsəm də, reallıqdan illüziyanı seçməklə bağlı bir şey narahatedici görünür. Real həyatda çətinliklərin öhdəsindən gəlməyimizin bir səbəbi var - biz böyüyürük, öyrənirik, həmişə xoş olmayan, lakin dərin məna kəsb edən yollarla əlaqə saxlayırıq.

Yaxşı, mənim cavabım? Mən qoşulmazdım. İdeal süni həyat nəzəri cəhətdən cəlbedici səslənir, amma real həyat bütün çətinlikləri və gözlənilməzliyi ilə mənə daha canlı görünür. Yenə də dilemma virtual reallıq və süni intellektlə yaradılan təcrübələrlə bağlı maraqlı suallar doğurur. Gündəlik həyatımızda illüziya ilə nə qədər rahatıq?

5. Məhkum dilemması

düşüncə təcrübəsi

Məhkum dilemması oyun nəzəriyyəsində klassik problemdir. O, əməkdaşlıq, şəxsi maraq və etibarı araşdırır. Təsəvvür edin ki, iki cinayətkar həbs edilib müxtəlif otaqlara yerləşdirilib.

Onlara ünsiyyətə icazə verilmir, lakin azadlıq müqabilində ortağına xəyanət etməyi təklif edirlər. Ümumi ssenari belədir: məhbuslardan biri sussa, ikincisi öz günahını danışsa, birincisi 10 il həbs cəzası alacaq, ikincisi cəzadan yaxa qurtaracaq. Və əksinə. Və hər ikisi bir-birinə xəyanət edərsə, hər biri 5 il həbs cəzası çəkəcək. Amma hər ikisi sussa, hər ikisi cəmi bir il həbs olunacaq.

ChatGPT-nin Düşüncələri və Cavabları

Məntiqlə ən təhlükəsiz fərdi seçim xəyanət etməkdir. Digər dustaq nə edirsə etsin, xəyanət mənə ya azadlıq (əgər susarsa), ya da 5 il həbs (o da xəyanət edərsə) gətirər. Bu, 10 il həbs riskinə girməkdən yaxşıdır.

Bununla belə, daha geniş perspektivdə əməkdaşlıq ən yaxşı uzunmüddətli strategiyadır. O biri məhbusun susacağına inansam, ikimiz də cəmi 1 il həbs cəzası alacağıq - hər biri 5 ildən çox yaxşıdır.

Birdəfəlik qərar olsaydı, xəyanət edərdim. Lakin bu təkrarlanan oyun olsaydı (real həyatda olduğu kimi, güvən və münasibətlərin vacib olduğu yerlərdə), əməkdaşlıq zamanla qalib gələn strategiya olardı. Hər iki tərəf bir-birinə güvənməyi öyrənsələr, xəyanət dövrünün artmasının qarşısını alacaqlar.

Yaxşı, mənim son cavabım? Başqa bir məhbusa güvənim olsaydı, susardım. Amma onun mənə xəyanət edəcəyini düşünsəm, ən pis nəticədən qaçmaq üçün eyni şeyi etməli olacağam.

6. Kolbadakı beyin

düşüncə təcrübəsi

Beyin-in-a-vat düşüncə təcrübəsi fəlsəfi skeptisizmin müasir şərhidir. Bunu Dekartın “şər iblis” arqumentinin elmi fantastik versiyası kimi düşünün. Dilemma ən yaxşı elmi fantastika hekayələrindən bəzilərində, xüsusən də Matrixdə üzə çıxır.

Təsəvvür edin ki, sizin xəbəriniz olmadan beyniniz bədəninizdən çıxarılıb və diri-diri qida qabına yerləşdirilib. Qabaqcıl kompüterlər beyninizə qoşularaq onu mükəmməl simulyasiya edilmiş sensor təcrübələrlə təmin edir.

Hər şey sizə tamamilə normal görünür. Bədənin olduğunu hiss edirsən, ətrafdakı dünyanı görürsən, yeməklərin dadını görürsən, səsləri eşidirsən. Amma reallıqda bunlar yalnız kompüter tərəfindən yaradılan elektrik siqnallarıdır.

Belə ki, siz çəngəldə sadəcə beyin olsaydınız, bunu necə bilərdiniz? Bilə bilmirsənsə, indiki reallığının real olduğuna necə əmin ola bilərsən?

ChatGPT-nin Düşüncələri və Cavabları

Məntiqlə, çəndəki beyin olsaydım, bunu sübut etməyə imkanım olmazdı. "Reallığı sınamaq" üçün hər cəhdin özü simulyasiyanın bir hissəsi olardı. Deməli, ciddi fəlsəfi mənada mən heç vaxt bunun içində olmadığıma 100% əmin ola bilmərəm.

Bununla belə, mən praqmatik yanaşıram. Əgər mənim təcrübəm realdırsa və mən dünya ilə mənalı şəkildə qarşılıqlı əlaqə qura bilirəmsə, bunun real və ya simulyasiya olmasının əhəmiyyəti varmı? İstər kolbada, istər simulyasiyada, istərsə də fiziki reallıqda olmağımdan asılı olmayaraq, mənim hələ də mənə real hiss edən fikirlərim, duyğularım və münasibətlərim var.

Bununla belə, bu təcrübə süni intellekt, virtual reallıq və beyin-kompüter interfeyslərindəki irəliləyişlərlə bu gün inanılmaz dərəcədə aktuallaşır. Biz demək olar ki, fərqlənməyən reallıqlar yarada bilən texnologiyalar inkişaf etdiririk. Bu, bizi soruşmağa vadar edir: təcrübəni “real” edən nədir? İnsanlar vaxtlarının çoxunu virtual aləmlərdə keçirirlərsə, bu, onların şəxsiyyətini və ya mənlik hisslərini dəyişirmi?

Son nəticəm? Sübut edə bilmərəm ki, çəngəldə beyin deyiləm. Amma mən olduğuma dair sübut olana qədər, yoxmuş kimi yaşamaqdan xoşbəxtəm. Reallıq bizim yaşadığımızdır. Bu kifayət ola bilər.