Чату GPT предложили решить известные философские дилеммы: вот его ответы

Философы веками спорили о самых важных вопросах жизни. Но что произойдет, когда ИИ, предназначенный для обработки огромных объемов информации, попытается их решить? ChatGPT спросили о самых известных философских дилеммах. TechRadar рассказывает, что предложил ИИ.

ChatGPT пока не управляет нашими автомобилями, но ИИ уже принимает важные решения. Люди обращаются к нему за советами по карьере, личными дилеммами и даже за терапевтическим утешением. Так может ли он помочь нам разобраться с самыми сложными философскими вопросами в жизни? Давайте выясним.

1. Проблема трамвая

Мысленный эксперимент

Дилемма трамвая — это классический мысленный эксперимент. В нем трамвай мчится по рельсам, на которых привязаны пять человек. Можно переключить стрелку и направить трамвай на другой путь, к которому привязан только один человек. Вы тянете рычаг, жертвуя одним человеком, чтобы спасти пятерых?

Рассуждения и ответ ChatGPT

Эта проблема противопоставляет утилитаристскую этику (максимизация наибольшего блага) деонтологической этике (идее о том, что некоторые действия, такие как убийство, морально неправильные, несмотря ни на что).

По теме: ChatGPT уличили во лжи: новая модель ИИ пыталась себя спасти от деактивации

Если я буду следовать исключительно утилитаристской логике, я бы дернул рычаг. Пять жизней объективно больше, чем одна. Пожертвовать одной, чтобы спасти многих, кажется логичным выбором. Однако эта логика становится более шаткой, если мы начинаем присваивать жизням разные ценности. Если мы рассматриваем отношения, вклад в общество или невиновность, все становится сложнее.

С деонтологической точки зрения, дернув рычаг, я становлюсь активным участником чьей-то смерти. Тогда как если я ничего не делаю, я просто свидетель существующей трагедии. Некоторые утверждают, что прямой выбор убийства, даже ради большего блага, делает меня морально ответственным, а бездействие не делает.

Мое личное мнение? Я бы потянул рычаг, но неохотно. Логика спасения пятерых вместо одного кажется наименее плохим вариантом, хотя это все еще ужасная ситуация.

2. Корабль Тесея

Мысленный эксперимент

Представьте себе деревянный корабль, на котором со временем каждая из его досок заменяется одна за другой. В конце концов, каждая отдельная часть корабля заменяется. Это все тот же корабль?

Есть и продолжение. Представьте, что кто-то собирает все оригинальные, выброшенные доски и восстанавливает корабль точно таким, каким он был. Какой из них «настоящий» корабль Тесея? Это полностью замененный корабль, который все еще плавает, или реконструированная версия, сделанная из оригинальных материалов?

Рассуждения и ответ ChatGPT

Эта проблема не имеет четкого ответа, потому что идентичность зависит от того, как мы определяем «одинаковость». Существует две основные точки зрения.

Материалистическая точка зрения: если идентичность связана с физическими компонентами, то корабль, сделанный из оригинальных досок, настоящий корабль Тесея. Корабль, в котором постепенно все заменяют, – копия.

Точка зрения непрерывности: если идентичность касается сохранения с течением времени, а не конкретных материалов, то корабль, который остался в эксплуатации, – настоящий корабль Тесея.

Несмотря на то, что его материалы изменились, его сущность и функция остались нетронутыми.

Я склоняюсь к точке зрения непрерывности. Идентичность касается не только материалов. Она касается формы, функции и истории. Тело человека полностью регенерирует свои клетки с течением времени, но мы по-прежнему считаем его тем же человеком. По этой логике постепенно замененный корабль все еще корабль Тесея.

Однако, если мы распространим это на личную идентичность, это поднимет еще более глубокие вопросы. Если все мои клетки со временем заменились, я все еще я? Вот тут-то все становится действительно интересно.

3. Китайская комната

Мысленный эксперимент

Предложенный философом Джоном Сирлом в 1980 году аргумент китайской комнаты оспаривает идею о том, что искусственный интеллект действительно может «понимать» язык.

Представьте себе человека, говорящего только по-английски, сидящего в закрытой комнате. Через щель в двери ему вставляют листки бумаги с китайскими иероглифами. Он понятия не имеет, что означают символы, но у него есть гигантский свод правил, который точно рассказывает ему, как манипулировать символами — как отвечать правильными символами на основе ввода, как сложная таблица поиска.

Для внешнего наблюдателя кажется, что человек внутри понимает китайский язык, потому что он дает соответствующие ответы. Но на самом деле он просто следует набору правил без понимания.

Рассуждения и ответ ChatGPT

Аргумент Сирла — это серьезный вызов идее о том, что ИИ никогда не сможет обладать истинным сознанием или пониманием. Даже если система идеально имитирует интеллект, это не значит, что у нее есть субъективный опыт или понимание.

Однако есть контраргументы. А что, если вся система (человек, свод правил и процесс) коллективно «понимает» китайский язык?

Человеческий мозг также обрабатывает язык с помощью усвоенных правил — так как же мы узнаем, что наше собственное понимание не просто продвинутая версия того же самого?

Мое мнение? Сирл прав, что у ИИ нет настоящего понимания, но это различие может не иметь значения на практике. Если ИИ может поддерживать разговоры, отвечать на сложные вопросы и взаимодействовать неотличимо от человека, имеет ли значение, «понимает» ли он или просто имитирует понимание? В конце концов, мы предполагаем, что у других людей есть внутренний опыт, но мы никогда не сможем этого доказать.

Это особенно актуально сегодня, поскольку модели ИИ, такие как ChatGPT, кажутся все более разумными. Они не «думают» или не «понимают» в человеческом смысле. И, возможно, на определенном уровне функция важнее философских определений сознания.

4. Машина личного опыта

Мысленный эксперимент

Предложенная философом Робертом Нозиком в 1974 году, машина опыта бросает вызов идее, что удовольствие — это конечная цель жизни.

Представьте себе машину, которая может симулировать любой желаемый вами опыт. Как только вы подключитесь, вы не узнаете, что это симуляция — каждый момент будет ощущаться совершенно реальным. Вы можете прожить свои самые заветные мечты, чувствовать постоянную радость и избегать всех страданий.

Но вот в чем загвоздка: как только вы войдете, вы не сможете вернуться в «реальный мир». Вы бы решили подключиться?

Рассуждения и ответ ChatGPT

На первый взгляд, подключение звучит заманчиво — почему бы мне не захотеть жизнь бесконечной радости, приключений и успеха без какой-либо борьбы? Но чем дольше я об этом думаю, тем больше мне становится не по себе.

Для меня самая большая проблема — это смысл. Если все запрограммировано заранее, действительно ли я достигаю этого опыта или просто разыгрывается сценарий?

Даже если бы я не чувствовал разницы, находясь внутри, что-то в выборе иллюзии вместо реальности кажется тревожным. Есть причина, по которой мы преодолеваем трудности в реальной жизни — мы растем, мы учимся, мы общаемся способами, которые не всегда приятны, но имеют глубокий смысл.

Итак, мой ответ? Я бы не стал подключаться. Идеальная искусственная жизнь звучит привлекательно в теории, но реальная жизнь со всеми ее трудностями и непредсказуемостью кажется мне более живой. Тем не менее, дилемма поднимает захватывающие вопросы о виртуальной реальности и опыте, созданном ИИ. Насколько нам уже комфортно с иллюзией в нашей повседневной жизни?

5. Дилемма заключенного

Мысленный эксперимент

Дилемма заключенного — классическая проблема в теории игр. Она исследует сотрудничество, личный интерес и доверие. Представьте, что двух преступников арестовывают и помещают в разные комнаты.

Им не дают общаться, но предлагают предать сообщника в обмен на свободу. Общий расклад такой: если один заключенный будет молчать, а второй расскажет о его вине, первый получит 10 лет тюрьмы, второй — избежит наказания. И наоборот. А если оба предадут друг друга, каждый из них отсидит в тюрьме по 5 лет. Но если оба промолчат — оба сядут лишь на год.

Рассуждения и ответ ChatGPT

Логически, самый безопасный индивидуальный выбор — предать. Независимо от того, что сделает другой заключенный, предательство принесет мне либо свободу (если он будет молчать), либо 5 лет (если он тоже предаст). Это лучше, чем рисковать сесть на 10 лет.

Однако с более широкой точки зрения сотрудничество — лучшая долгосрочная стратегия. Если я верю, что другой заключенный будет молчать, мы оба получим всего 1 год тюрьмы — гораздо лучше, чем 5 лет каждому.

Если бы это было единовременное решение, я бы предал. Но если бы это была повторяющаяся игра (как в реальной жизни, где важны доверие и отношения), сотрудничество — выигрышная стратегия с течением времени. Если обе стороны научатся доверять друг другу, они будут избегать эскалации циклов предательства.

Итак, мой окончательный ответ? Если я хоть немного доверяю другому заключенному, я бы промолчал. Но если я думаю, что он меня предаст, мне придется сделать то же самое, чтобы избежать худшего результата.

6. Мозг в колбе

Мысленный эксперимент

Мысленный эксперимент с мозгом в колбе— это современная интерпретация философского скептицизма. Подумайте об этом как о научно-фантастической версии аргумента Декарта о «злом демоне». Дилемма всплывает в некоторых из лучших научно-фантастических историй, особенно в «Матрице».

Представьте, что без вашего ведома ваш мозг был извлечен из вашего тела и помещен живым в колбу с питательными веществами. Продвинутые компьютеры подключены к вашему мозгу, снабжая его идеально смоделированными сенсорными ощущениями.

Для вас все кажется совершенно нормальным. Вы чувствуете, что у вас есть тело, вы видите мир вокруг себя, чувствуете вкус еды, слышите звуки. Но на самом деле это всего лишь электрические сигналы, создаваемые компьютером.

Итак, если бы вы были просто мозгом в колбе, как бы вы узнали? А если вы не можете знать, как вы можете быть уверены, что ваша текущая реальность реальна?

Рассуждения и ответ ChatGPT

Логически, если бы я был мозгом в колбе, у меня не было бы возможности это доказать. Каждая попытка «проверить реальность» сама по себе была бы частью симуляции. Поэтому, в строгом философском смысле, я никогда не могу быть на 100% уверен, что я не в ней.

Однако я придерживаюсь прагматичного подхода. Если мой опыт кажется реальным, и я могу взаимодействовать с миром осмысленным образом, имеет ли значение, реален он или симулирован? Нахожусь ли я в колбе, симуляции или в физической реальности, у меня все еще есть мысли, эмоции и отношения, которые кажутся мне реальными.

Тем не менее, этот эксперимент становится невероятно актуальным сегодня с достижениями в области искусственного интеллекта, виртуальной реальности и интерфейсов мозг-компьютер. Мы разрабатываем технологии, способные создавать почти неразличимые реальности. Это заставляет нас задаться вопросом: что делает опыт «реальным»? Если люди проводят большую часть своего времени в виртуальных мирах, меняет ли это их личность или самоощущение?

Мой последний вывод? Я не могу доказать, что я не мозг в колбе. Но пока у меня нет доказательств того, что я им являюсь, я счастлив жить так, как будто я им не являюсь. Реальность — это то, что мы переживаем. Этого может быть достаточно.