Դատարանը արգելում է Նյու Յորք նահանգին խստացնել զենքի գնման կանոնները

Երեքշաբթի օրը դաշնային դատավորը Նյու Յորքի զենքի սահմանափակումները հակասահմանադրական համարեց՝ ասելով, որ պաշտոնյաները չափազանց մեծ հայեցողություն են ստացել՝ մերժելու զենքի թույլտվությունը այն մարդկանց, ովքեր «բարոյական լավ բնավորություն չունեն», ասվում է զեկույցում: APNews.

Դատավոր Ջոն Պ. Քրոնանն իր գրավոր վճռում ասաց, որ քաղաքի վարչական օրենսգրքով զենքի թույլտվություն տրամադրող պաշտոնյաներին տրված լիազորությունները խախտում են Սահմանադրության 2-րդ և 14-րդ փոփոխությունները:

Մասնավորապես, դատավորը մեջբերեց դրույթներ, որոնք պաշտոնատար անձանց իրավունք են տալիս գնահատելու դիմումատուի «բարոյական բնավորությունը» և արդյոք զենքի թույլտվությունը մերժելու «պարտադիր պատճառներ» կան:

Որոշումը միանում է Նյու Յորքին ամբողջ երկրի աճող թվով քաղաքապետարանների շարքում, որոնց զենքի սահմանափակումները չեղարկվել են 2022 թվականի հունիսին ԱՄՆ Գերագույն դատարանի վճռորոշ որոշումից հետո, ըստ որի ամերիկացիներն իրավունք ունեն հրազեն կրել հասարակության մեջ՝ ինքնապաշտպանության նպատակով:

Բրուենի գործը

Գերագույն դատարանի, այսպես կոչված, Բրուենի որոշումը, որը խախտեց Նյու Յորքի զենքի մասին օրենքները, Գերագույն դատարանի առաջին կարևոր որոշումն էր ավելի քան մեկ տասնամյակի ընթացքում: Այն ստիպեց ստորին դատարաններին չեղարկել զենքի մասին տարբեր օրենքներ, և այս տարվա սկզբին Գերագույն դատարանը համաձայնեց որոշում կայացնել այն մասին, թե արդյոք դատավորները չափազանց հեռուն են գնում զենքի սահմանափակումները վերացնելու հարցում:

Դատավորն ասաց, որ կասեցնում է իր որոշումը մինչև հինգշաբթի կեսգիշեր՝ քաղաքապետարանին բողոքարկելու ժամանակ տալու համար:

Վճիռը բխում է անցյալ տարի Ջոզեֆ Սրուրի կողմից ներկայացված հայցից: Նրան մերժել են իր տանը հրացաններ և որսորդական հրացաններ պահելու թույլտվություն՝ պատճառաբանելով նախկինում ձերբակալվածները, վատ վարելու պատմությունը և իբր դիմումի վերաբերյալ կեղծ հայտարարություններ անելը:

Ին առարկայի: Նյու Յորքի բնակիչները, ովքեր ցանկանում են գնել 3D տպիչ, կստուգեն իրենց քրեական անցյալը. ինչո՞ւ է դա անհրաժեշտ:

Քրոնանը գրել է, որ այս գործը «չի վերաբերում հրազենի լիցենզիաների և թույլտվությունների տրամադրմանը կարգավորող համապատասխան և սահմանադրորեն հիմնավորված կանոններ ընդունելու նահանգի կամ տարածքի ունակության մասին»:

«Ավելի շուտ,- ասաց նա,- դրույթները չեն անցնում սահմանադրականության ստուգում, քանի որ քաղաքային պաշտոնյաներին տրված հայեցողության լայնությունը, որը տրվում է անհատին հրազեն պահելու և կրելու սահմանադրական իրավունքից հրաժարվելու հարցում», և քանի որ քաղաքը չի կարողացել ապացուցել, որ այդ հայեցողական լիազորությունները հիմնված հրազենի կարգավորման ազգի պատմական ավանդույթի վրա:

Բարոյական բնավորություն

Նա ասաց, որ ծանուցումները Սրուրը ստացել է Նյու Յորքի ոստիկանության բաժանմունքի զենքի լիցենզավորման բաժնից «հստակ չեն բացատրել հրազեն ունենալու իր դիմումը մերժելու ճշգրիտ իրավական հիմքը»:

Կանոնները, որոնք Քրոնանը հակասահմանադրական համարեց, դրանից հետո փոխվել են, և դատավորն ասաց, որ դեռ որոշում չի կայացրել նոր դրույթների լեզվի վերաբերյալ: Քաղաքի իշխանությունները անմիջապես չպատասխանեցին մեկնաբանությունների խնդրանքներին:

Սրուրի փաստաբան Էմի Բելանտոնին ասաց, որ Քրոնանի որոշումը հիմնված է «հաստատ սահմանադրական վերլուծության վրա»: Նա դա անվանեց «Նյու Յորքի ինքնապաշտպանության գլխավոր հաղթանակը»:

Փետրվարին ներկայացված գրավոր փաստարկներում՝ խնդրելով Քրոնանին վճիռ կայացնել Սրուրի դեմ, քաղաքային իրավաբաններն ասացին, որ զենքի թույլտվության համար նրա դիմումը մերժվել է, քանի որ նա «անհրաժեշտ է»՝ չնշելով նախորդ երկու ձերբակալությունները և հետապնդումները, այդ թվում՝ սպանության փորձը, ինչպես նաև « Ճանապարհային երթեւեկության կանոնների խախտումների աղաղակող պատմություն, որը վկայում է լիցենզավորման պահանջներին համապատասխանելու անկարողության մասին»:

Իր որոշման մեջ Քրոնանը վկայակոչեց անցած տարվա Գերագույն դատարանի որոշումը Բրյունում՝ ասելով, որ Նյու Յորքի կանոններում անորոշ ձևակերպված «լավ պատճառի» դրույթը «շատ նման է» «լավ պատճառի» լեզվին, որը Գերագույն դատարանն անվավեր ճանաչեց անցյալ տարի իր որոշման մեջ:

Նա ասաց, որ իր կողմից չեղյալ համարված դրույթները ձևակերպված են այնպես, որ «արտոնագրման աշխատակիցը կդատի յուրաքանչյուր դիմողի բնավորությունը, խառնվածքը և դատողությունը՝ առանց օբյեկտիվ ընթացքի»:

«Անկասկած, «բարոյական լավ բնավորություն» և «լավ պատճառ» հասկացություններն իրենց էությամբ չափազանց հայեցողական են: Մեկը կարող է հավատալ, որ ինքը լավ բարոյական բնավորություն ունի, իսկ մյուսը կարող է հավատալ, որ շատ վատ բարոյական բնավորություն ունի: Նման անկաշկանդ հայեցողությունը դժվար է, եթե ոչ անհնար, հաշտվել Բրուենի հետ»,- գրում է Քրոնանը: