The article has been automatically translated into English by Google Translate from Russian and has not been edited.
Переклад цього матеріалу українською мовою з російської було автоматично здійснено сервісом Google Translate, без подальшого редагування тексту.
Bu məqalə Google Translate servisi vasitəsi ilə avtomatik olaraq rus dilindən azərbaycan dilinə tərcümə olunmuşdur. Bundan sonra mətn redaktə edilməmişdir.

Судьи в Нью-Йорке обязывают обвиняемых делать прививки от COVID-19: законно ли это

24.08.2021, 14:30 EST

Нургуль Султанова-Четин

Подписывайтесь на ForumDaily NewYork в Google News

Житель Нью-Йорка был обвинен в совершении ряда мелких преступлений, в том числе хранении наркотиков и кражах в магазинах. Он был готов признать себя виновным, и прокуратура согласилась. Но судья в Бронксе, одобривший сделку, добавил к ней свое необычное условие. Обвиняемый должен был сделать прививку против Covid-19, сообщает New York Times.

Фото: Shutterstock

Неделю спустя судья в Манхэттене издал такое же распоряжение. На этот раз оно касалось женщины, добивающейся освобождения под залог до суда.

Ни один из обвиняемых не возразил. Но правозащитники заявили, что распоряжения двух судей, сделанные в разных судах и по разным причинам, поднимают важные вопросы о разнице между гражданской ответственностью и гражданскими свободами.

Ряд экспертов, штудировавших эти судебные распоряжения, разошлись во мнениях относительно того, были ли они оправданы или являются превышением полномочий.

По теме: Почему многие американцы и даже медработники отказываются вакцинироваться от COVID-19

В одном случае судья Джеффри Циммерман из уголовного суда Бронкса обосновал свое решение так: по его словам, обвиняемый Уильям Грегори совершил преступления, показавшие, что “он ставил собственные интересы выше интересов других людей (его обвинили в хранении наркотиков, краже в магазинах и оскорблении органа власти). Судья утверждал, что пройдя вакцинацию, мистер Грегори поступит наоборот – поставит интересы других выше своих. Поэтому вакцинация будет представлять собой “форму реабилитации”.

Второе подобное решение было издано федеральным судьей Манхэттена Джедом С. Ракоффом. Он освободил под залог подозреваемую Элуизу Пименталь, обвиняемую в заговоре с целью распространения фентанила, при условии, что она будет вакцинирована.

Судья Ракофф утверждал, что он должен определить, представляет ли лицо, ищущее освобождения, опасность для общества. По его мнению, непривитые действительно представляют такую опасность через «повышенный риск заразить других, невинных людей и даже потенциально стать причиной их смерти». Поэтому вакцинация, по его мнению, может быть условием освобождения под залог.

Мнение экспертов

Стивен Гиллерс, эксперт по юридической этике юридического факультета Нью-Йоркского университета, сказал, что судья Ракофф, вероятно, имел основания для такого решения. Ведь Пименталь не сопротивлялась вакцинации из-за проблем со здоровьем или «законных религиозных возражений».

«Помимо этого, я думаю, что это требование входит в более широкую категорию ответственности судьи за безопасность людей или общества в целом», – сказал Гиллерс.

Фото: Shutterstock

По словам адвоката Пименталь Яна Маркуса Амелкиная, его подзащитная сказала судье Ракоффу, что не возражает против вакцинации. Но Шерил Бейдер, профессор юридического факультета Университета Фордхэма, сказала, что хотя она восхищалась деятельностью судьи Ракоффа, в его логике есть «потенциальная дыра».

Бадер сказала, что согласно закону, судье Ракоффу было поручено оценить опасность обвиняемого для общества, но не в общем смысле, а в связи с рассматриваемыми уголовными обвинениями. И опасность распространения коронавируса явно не связана с распространением фентанила.

Судьи могут обязывать обвиняемых принимать определенные медикаменты

Судьи имеют широкие полномочия по наложению ограничений на лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Для них нет ничего необычного в том, чтобы ограничить, с кем обвиняемые разговаривают; куда ходят; и даже то, как часто они пользуются интернетом. Судьи часто приказывают обвиняемым активно участвовать в определенных действиях. Например, получать консультации медиков или принимать определенные лекарства.

Но власть судей не безгранична. Надин Строссен – профессор юридической школы Нью-Йорка – была президентом Американского союза гражданских свобод с 1991 по 2008 год. По её словам, с директивой о вакцинации можно бороться, юрист должен продемонстрировать, что судья злоупотребил своим правом при вынесении такого решения.

Например, по её словам, A.C.L.U. подала иск в 2003 году об отмене постановления судьи Мичигана. Тот заставил женщину начать принимать противозачаточные средства после того, как ее обвинили в физическом пренебрежении своими детьми. A.C.L.U. утверждал, что судья нарушил ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Дело дошло до апелляционного суда штата, и постановление в конечном итоге было отменено.

Штроссен отметила, что судья Циммерман сформулировал свое решение как вопрос личностного развития подсудимого. Она подчеркнула, что не видит логической связи между тем, в чем обвиняли подсудимого Грегори, и его вакцинацией.

«Мне это показалось злоупотреблением права на усмотрение, – сказала она. – Демонстрацией того, что судья имеет власть над этим парнем и может навязать ему любую идея, которая для него важна».

Но Брюс Грин, профессор права и бывший федеральный прокурор, сказал, что не считает решение судьи Циммермана «невероятным посягательством на чью-то телесную неприкосновенность».

«На самом деле это делает обвиняемому одолжение, потому что обеспечивает его безопасность и оказывает услугу обществу, гарантируя, что этот человек с меньшей вероятностью передаст вирус», – сказал он.

По теме: Владельцы ресторанов подали в суд на де Блазио из-за требования вакцинации

Судья Циммерман, объясняя свое решение в отношении Грегори, не упомянул о новой волне распространения коронавируса. Он был сосредоточен на ценности гражданского долга.

Он сослался на другое дело, где подсудимому было предъявлялось обвинение за вождением в нетрезвом виде. Судья по этому делу пытался приказать обвиняемому повесить на его машину неоновую вывеску с надписью, что он был осужден за вождение в нетрезвом виде. Апелляционный суд штата тогда заявил, что такой приговор неуместен и что он носит карательный, а не реабилитационный характер.

«Напротив, условие, которое я ставлю по приговору мистеру Грегори, я вообще не считаю карательным, – сказал судья. – Это только принесет пользу ему и обществу».

Подписывайтесь на ForumDaily NewYork в Google News
WP2Social Auto Publish Powered By : XYZScripts.com